Uma aposta inconveniente…

Foto de capa: kwest/Shutterstock.com

_________________________________________________________________________________________________________________

Mais uma vez a história se repetirá e um tiro que saiu pela culatra fará o feitiço se virar contra o feiticeiro! A histeria global que elevou o problema das mudanças climáticas para o primeiro lugar entre os vilões da degradação do meio ambiente foi escolhida pelos ambientalistas como argumentação central de todas as suas causas preservacionistas, defendendo a proteção ambiental como única saída para evitarmos um futuro “dentro da frigideira”.

Assim, nos últimos anos, tornou-se obrigação no discurso ambiental, demonizar os “gases causadores do efeito estufa”, conhecidos como GEE.

Uma série de reportagens televisionada pelo Jornal da Band, entre os dias 18 e 22 de junho, apresenta argumentações contra o discurso alarmista do aquecimento global. Sem considerar as “forçantes” que levaram ao ar o outro lado dos argumentos, fiquei feliz em ver, finalmente, cientistas com outras visões terem espaço em um tema fortemente concentrado em uma única “verdade”.

Imagem reprodução Pinóquio (Disney).

Depois de assistir a esse vídeo busquei outras reportagens que mostrassem a linha de pensamento que ficou conhecida como cética, por não acreditar nas teorias das mudanças climáticas globais influenciadas por alterações antrópicas no ambiente. Porém, encontrei um vídeo que quebrou minha esperança em ver um tema tão polêmico apresentado na forma de um jornalismo imparcial.

Neste vídeo, veiculado em maio, a reportagem enfatiza uma declaração do Dr. James Lovelock, cientista famoso pelo desenvolvimento da hipótese conhecida como Teoria de Gaia. Em uma entrevista à msnbc.com, o cientista admitiu certo exagero em suas previsões, considerando-as muito alarmistas. Agora, Dr. Lovelock prepara-se para lançar mais um livro sobre como a humanidade pode agir para ajudar a regular os sistemas naturais do planeta. Um pouco de estratégia de marketing!?

A jornalista abre a reportagem dizendo que essa declaração “atinge o centro da argumentação dos ambientalistas que defendem o veto ao novo código florestal”. A reportagem foi feita antes da divulgação do veto parcial da Presidente Dilma, que vetou 12 itens e fez 32 alterações em outros trechos do código.

James Lovelock, History of Modern Biomedicine Research Group, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons

Foi justamente essa frase que me deixou apreensivo e mais preocupado com a adoção do discurso aquecimentista como bandeira principal de defesa do meio ambiente. O exagero baseado nos relatórios do IPCC acabou por simplificar, esconder e deixar em segundo plano uma gama gigantesca de serviços ambientais promovidos pelas florestas, os quais são a verdadeira razão de lutarmos contra políticas ambientalmente insustentáveis. A outra versão da história sempre existiu, os cientistas contestaram os estudos do IPCC desde o começo, mas nenhum deles teve espaço para divulgação de suas ideias e ninguém quis fazer um documentário com superprodução para apresentar seus argumentos.

Acontece que agora, as pessoas que buscavam uma legislação mais frouxa, para permitir a continuidade de seus modelos de exploração da terra insustentáveis, descobriram uma poderosa arma contra a luta dos preservacionistas: a descrença. Assim, começaram a utilizar os argumentos dos cientistas céticos contra a hipótese de preservação das florestas como método de defesa contra as mudanças climáticas, tipo: Viu só, não existe isso de mudança climática, o doutor falou, então não tem porque não deixarem a gente queimar mais um pouquinho de mata pra plantar, criar gado e ganhar dinheiro.

Esse erro cometido pelos ambientalistas é mencionado no vídeo e já foi alertado no século XIX, pelo filósofo Hegel:

“Quem exagera o argumento prejudica a causa.” (Georg Wilhelm Friedrich Hegel)

Engraçado que em encontros filosófico-científicos que às vezes participo nos inúmeros botecos do Rio de Janeiro, sempre que levantava alguns argumentos sobre ceticismo científico acerca das mudanças globais, ouvia algumas pessoas falarem que se for necessário usar o discurso alarmista para conseguir que a sociedade acorde e tome medidas para preservarmos o nosso meio ambiente, seria válido. Sempre fui contra esse tipo de desinformação e ainda acredito na educação como melhor forma de criarmos uma demanda social pró-ambiente. Deu no que deu…

Parece que aos poucos as informações vão se espalhando, pois na era da internet é difícil camuflar uma mentira por muito tempo, e os tais “gases maldosos” estão saindo de cena. Espero que os ambientalistas sejam mais cautelosos e mais espertos e tentem demonstrar a verdadeira importância das nossas florestas para a sobrevivência de nossa sociedade.

Baseando-se apenas na publicação As Florestas e os Serviços Ambientais (Embrapa), podemos citar os serviços ambientais ecossistêmicos como um meio gerador do bem estar humano.

Podem ser vistos como serviços de suporte à vida na Terra o abastecimento (alimento, água, matéria orgânica, etc.), a regulação (clima, quantidade e qualidade da água, doenças) e, ainda, o aspecto cultural (estética, espiritualidade, recreação, etc.). Esses serviços causam impactos para o ser humano em sua segurança (alimentar, pessoal, contra desastres naturais), garantem material básico para uma boa existência, para saúde e até para boas relações sociais.

No casos dos recursos hídricos sua função é primordial, atuando no controle da qualidade e temperatura da água, na proteção contra enchentes, na preservação de espécies aquáticas, controle de erosão… são infinitos os efeitos benéficos.

Então por que, entre tantos benefícios que podemos obter da preservação de nossas florestas, escolhemos o mais duvidoso de todos eles, de reguladora do clima global?

“A floresta vale muito”. Foto de João Cabral no Pexels

Grande abraço…

PS: A série de reportagens pode ser vista na página eletrônica do Jornal da Band.